La traición de Tsipras

Como twitter es muy corto voy a explayarme un poco aquí de cara a explicar porque creo que Tsipras ha cometido una traición al pueblo griego, y por lo tanto, al margen de cuales sean las causas, es un traidor.

Situación inicial:

Solo quiero destacar tres obviedades.

1 – Grecia era y es el rival más débil, bueno en realidad los hay aun más débiles entre los últimos llegados a la UE pero muy pequeño en todo caso para poner en duda que no hay alternativa al modelo de saqueo capitalista y por lo tanto el orden europeo.

2 – Creo que al margen de muchas ficciones la mayoría somos conscientes de la dependencia de la UE. En los países de sur se crea una situación paradójica, somos conscientes de que se nos lleva aplicando una especie de plan Plan Morgenthau, un proceso de desindustrialización a cambio de una moneda fuerte que nos permite importar materias primas y productos en un mercado global ultracompetitivo.

Es un proceso como el de la burbuja inmobiliaria, una falsa riqueza que se convierte en deuda creciente pero que es muy difícil de parar, cada vez te entrampas más, dependes más de que continúe el crédito y romper con eso, ya sin capacidad de crear riqueza propia, es realmente complicado.

3 – España es Grecia, y no hablo del clima ni del trato de la gente, ambos países somos colonias dependientes del BCE y ninguno estamos preparados para salirnos sin grandes traumas del Euro, sin ninguna industria y con un mercado internacional de la energía al que debe ser imposible acceder sin acuerdos previos, arrancando además con una moneda totalmente devaluada.

Este punto me parece fundamental, al hablar del golpe de estado en Grecia más que valoraciones éticas sobre los distintos actores deberíamos plantearnos. Somos Grecia ¿Cuál es el plan si queremos levantar la cabeza?

Camino a la independencia:

Es normal que los esclavos tengamos miedo, más aun cuando a pesar de la creciente precariedad sabemos que hay esclavos que lo pasan mucho peor. Tal vez por eso fue tan refrescante la amplia victoria de Syriza y ver como ésta empezaba a dar pasos que desafían al amo, hubo cambios visibles que hacían que muchos tuviéramos esperanza.

En nuestro tiempo, en los países que somos colonias, tenemos decisiones importantes que tomar. Si la nueva política es democratizar esas decisiones y hacerlas colectivas lo primero que deberíamos hacer es plantear las preguntas correctas. Esto parecía el referendum, en un proceso de negociación en que se ven obligados a ceder más y más llegan a un punto “inaceptable”. Frente a claudicar o romper hizo un gesto de lo más audaz que se ha visto en la política europea en muchos años, preguntar a los griegos y doblemente sorprendente, no preguntarle para legitimar la claudicación sino llamándoles a ponerse en pie, a decir no.

Captura de pantalla de 2015-07-17 15:47:47Puede decirse que Tsipras defendió que era una postura para negociar con más fuerza pero desde dentro de la permanencia de Euro y es cierto, pero esa postura negociadora se basaba evidentemente en la posibilidad de decir no, de romper, pues aunque también es cierto que Grecia iba a salir muy dañada del Euro no es cierto que no pueda hacer daño. Romper con la ficción de la deuda supondría un gran varapalo para las cuentas europeas.

Comparto que antes que la economía la principal preocupación del capital era de carácter ideológico, que lo que estaba en juego era la posibilidad de contagio para los pueblos de las colonias, eso que teme tanto Tusk, la dignidad. Negociar con la fuerza del referéndum era un órdago difícil de tragar para Europa y simplemente me resulta increible creer que las escusas de Tsipras son ciertas, que creyó que después del referéndum iban a ser clementes en vez de más vengativos.

La traición de Tsipras:

Y pasó el referendum y más del 61% de los griegos dijo #Oxi a la sumisión. No jugaré a meterme en sus cabezas pero la pregunta era clara y por si quedaba cualquier duda en la reunión del eurogrupo escenificaron a fondo que si se quería seguir en el Euro tenía que ser en peores condiciones que las que había en el último acuerdo. Tendrá razón Tsipras cuando dice que no había posibilidad de nada mejor dentro de la UE pero es que ya había preguntado por un acuerdo y tenía el no del pueblo.

En el fondo lo fundamental no son las auténticas razones, puede que sea cierto que Tsipras simplemente lanzó un órdago sabiendo que no tenía ninguna opción, que fue “crucificado” en la reunión y que tras 15 horas de presiones acabó derrotado, pero eso no cambia el hecho de la Traición. No solo eso, si no veía otra opción y las únicas políticas posibles las impone la UE simplemente no tiene sentido seguir de presidente, incluso para firmar la rendición.

Sean cual sean las razones veo dos resultados claros.

1- Debilidad de la izquierda, no solo allí sino en toda europa. Si el plan de Tsipras era esperar a noviembre a un posible cambio de gobierno en España pocas maneras de sabotearlo mejor que los pasos que ha dado. El mensaje que ha lanzado es transparente, no podemos llegar más allá que ninguno de los otros partidos burgueses.

2- Fortaleza de la ultraderecha, Y podemos escandalizarnos cuanto queramos, pero ¿Qué tiene de raro que un griego que se vea más machado aun por el tercer rescate diga “si esto es la extrema izquierda es que con esos no hay nada que hacer”?

CJ3wAoZW8AAv99t

Mirar al futuro:

Se dice que todo el episodio del #Greekment y del #ThisIsACoup ha servido para desvelar la realidad de la política alemana, que ha dilapidado su capital político mostrando que no lidera Europa con la zanahoria sino con el palo y seguramente sea cierto. Pero más se ha desvelado que el gobierno más sólido para oponerse a esa dictadura era plástico y no tenía más que ofrecer que sus predecesores.

A pesar de esta decepción alguno no creemos que lo institucional sea una tabla rasa donde siempre se repite lo mismo, pero es imprescindible aprender de los errores y sobre todo plantear claramente a la gente que posición tiene y se va ha defender, al menos si queremos evitar que tengan siempre razón los que dicen que las instituciones no sirven para nada. Todo candidato que llame a la transformación social tiene que responder a las preguntas ¿Creemos en que tenemos la capacidad de librarnos de nuestras cadenas? ¿Asumimos el precio de la lucha? ¿Estamos dispuestos a abandonar la UE con todo lo que representa? A la postre, si no estamos dispuestos a luchar, casi mejor que gestione nuestras migajas un muñeco obediente como Rajoy o Pedro Sánchez que no hacer el paripé para soliviantar al amo.

Cuatro artículos que me parecen clarificadores sobre el tema:

1- Syriza se ha rendido, es el momento de reforzar las resistencias populares de Theodoros Karyotis

Gran análisis de todo el proceso y de donde deja la situación a los activistas.

2- Un activista en la corte del rey Tsipras Entrevista de @Hibai a Manos Manousakis. Ex-secretario de Estado del Ministerio de Economía de Grecia.

3- Entrevista a Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo Interesante entrevista de la que destaco los miedos que tiene el enemigo.

4- Un nuevo Versalles pero con Alemania como ejecutor de @guerraeterna sobre el golpe de estado

Anuncios

Operación Pandereta ¿Y si el ridículo de las acusaciones es parte del montaje?

Esta semana hemos vivido la segunda parte de la que llamaron “Operacion Pandora” calificada “Operacion Piñata” Ambos nombres parecen expresar las intenciones de las mismas, la primera como un testeo para valorar que pasaba al abrir esa caja, deteniendo a 11 personas en redadas de madrugada con todo el montaje mediático al uso. Y esta segunda, con un nombre que parece indicar un ánimo de machacar a sus víctimas, con una sorna que muestra además una escasa preocupación mantener una estética que legitime esta represión ideológica. Al conjunto de este montaje me referiré como “Operación Pandereta“. Este nombre lo vienen usando muchas personas y señala de forma clara el absurdo de la represión en esta España oscura que no ha salido del franquismo.

No es novedad:

La histórica represión al anarquismo:

Mano-negra-proceso-Blanco-de-Benaocaz-30-6-1883-audiencia

Juicio celebrado en 1883 en Jerez de la Frontera por el asesinato del Blanco de Benaocaz.

Desde que el anarquismo empezara a expandirse en España ha sido objeto de persecuciones y montajes, dos de los más famosos son el de la mano negra y el caso Scala, en el primero de finales del siglo XIX el estado usa unas muertes para inventarse una organización y hacer razias contra el movimiento anarquista que crecía en Andalucía. En el caso Scala directamente se usa a un confidente policial para realizar un atentado de falsa bandera con el fin último de parar el ascenso de la CNT, la única fuerza considerable que se oponía a aceptar la continuidad del franquismo en ese cambio estético que llamaron transición y sus pactos de la Moncloa.

 

Las leyes “antiterroristas”:

Un gran ejemplo de la continuidad del franquismo son las leyes antiterroristas juzgadas por la Audiencia Nacional, heredera directa del Tribunal de Orden Público. Si bien estas fueron mutando con los años se han caracterizado por dos constantes, la eliminación de los derechos procesales y la desvinculación del acto delictivo de la pena, bastando a menudo conjeturas basadas en una relación ideológica para imponer penas bestiales.

Aunque no exclusivamente ha sido Euskal Herria el principal campo de pruebas en la aplicación de estas leyes, son innumerables los casos así que destaco solo uno, el de Arnaldo Otegi, un preso político que está en prisión por luchar por la paz. Resulta ridículo y sorprendente que una de las personas que más ha encabezado el rechazo de la izquierda abertzale a la continuidad del terrorismo de ETA esté condenado por querer supuestamente “reorganizar la banda”.

Las detenciones políticas:

Fotograma del vídeo distribuido por el Ministerio de Interior

Fotograma del vídeo distribuido por el Ministerio de Interior

Si bien la represión política no ha cesado durante todos estos años en todo el estado, el nacimiento del #15M y sus valores profundamente anarquistas hizo retumbar el tablero y puede verse como un momento de inflexión en la escalada represiva. Al principio debió pillarles algo descolocados, y sistemáticamente detenciones y acusaciones acababan archivadas. La elaboración del nuevo Código Penal, que amplia el concepto terrorismo hasta límites surrealistas e instaura la cadena perpetua, y la Ley Mordaza, como forma de ruina económica para usar a discreción de la delegación de gobierno, son fruto evidente de la necesidad de usar de nuevo la cárcel de forma masiva contra la movilización política.

No han esperado en todo caso a estas leyes para lanzar toda una serie de operaciones contra la disidencia, espectaculares a veces como la detención de personas por hacer chistes en twitter con temas que no se deben hacer (y estos temas no son el machismo, ni el racismo, ni ninguno que no ponga en duda la autoridad) junto a muchos otros casos de persecución de delitos de opinión.

Destaco en este punto por recientes y absurdas las detenciones de los compañeros de Distrito 14 y Frente 202. Dentro del modelo de la detención como castigo y circo mediático, fueron detenidos 19 jóvenes acusados de delitos “contra la altas instituciones del estado” Lo que, a la vista de lo sucedido ese día en el pleno de la junto de distrito, no es sino otra muestra del total desprecio del estado ante lo que llaman “estado de derecho”.

Lo que sí es novedad:

Sin embargo a pesar de todo esto creo que la Operación Pandereta sí supone otro punto de inflexión en esta escalada represiva. Y hay varias cosas de ella que me resultan sorprendentes y que me hacen pensar que la respuesta a la pregunta del título es sí.

Como decía no es novedad, sino una tradición en este país y en muchos otros, penar a los anarquistas sin necesidad de que incumplan ley alguna, pero con los mártires de Chicago,  Sacco y Vanzetti o los anteriormente mencionados, la mano negra y en el caso Scala, al menos había un acto que atribuirles, unas muertes sobre las que se construía y justificaba esa represión, aunque fuera una farsa la acusación a todas luces. En este caso dos pequeños artefactos, con un comunicado que parece escrito por alguien que odia al anarquismo, por el que además ya había gente en prisión, ha bastado para detener a 55 personas en la Operación Pandereta. Mención a parte hago del “intento de” que les atribuyen a todos que da auténtica vergüenza ajena.

Como decía no es novedad, sino que por el norte lo vienen sufriendo de largo, la aplicación de leyes antiterroristas donde la simple organización política te lleva a la cárcel por muchos años sin necesidad de haber hecho absolutamente nada para dañar a nada ni a nadie. Pero hasta ahora al menos había algo en algún lado, ahora parece que ya ni eso es necesario. Es decir, ya no solo no hace falta haber participado en forma alguna en dañar a nadie para ser terrorista sino que ya no hace ni falta que haya nadie dañado. ¿Cuantas personas han resultado muertas o heridas por alguien de ideología anarquista en los últimos 30 años? Seguramente es la ideología más pacifista junto con alguna otra como el ecologismo o el feminismo, mientras otras que siguen impunes, como el fascismo (que nunca es considerado una ideología terrorista) han provocado decenas de muertos y miles de heridos en ese mismo periodo, o el machismo, que lleva un ritmo de genocidio social.

Y como decía no es novedad sino que sucede cada vez más a menudo, ver como se usa la policía con fines políticos, en operaciones espectaculares que no persiguen evitar un crimen sino criminalizar a distintos colectivos, asaltos a domicilios de madrugada que crean una estética dura ideal para utilizar en la campaña de criminalización mediática y un estado de terror entre la disidencia, pero de nuevo veo aquí una novedad, y es referida a la desgana, la sorna del nombre y las acusaciones a la hora de lanzar la campaña mediática con acusaciones tan graves. No entro a analizarla pero me sumo a este artículo donde repasan muy bien los demenciales titulares de prensa que ha dado resultado.

¿Y si el ridículo de las acusaciones es parte del montaje?

548c5a87ef2bdInferir las intenciones del estado cuando no se conocen los detalles ni los objetivos siempre es un acto especulativo, hay quién señala la cercanía de las elecciones como motivo, como el uso del típico recurso de la derecha de crear un enemigo social con el fin de llamar a su gente a filas, pero como digo el nombre de la operación, la absurda campaña mediática, los hechos imputados a ese “terrorismo” y en general, toda la Operación Pandereta no parece que esté destinada a crear alarma social. Puede que la indiferencia y el silencio sea la norma en la sociedad, pero difícilmente van a levantar una sola décima la preocupación por el terrorismo de los votantes con estos mimbres. De hecho antes al contrario si se mira la historia, y mirándome yo mismo, es ese tipo de represión brutal la que ha empujado alguna vez a muchos anarquistas a votar y estoy convencido que no somos tan pocos como les gusta hacernos creer, si bien repito, no creo que la Operación Pandereta se produzca en clave electoral.

También hay quién dice que la Operación Pandereta es un preestreno del nuevo Código Penal y la Ley Mordaza. Ciertamente con el nuevo Código Penal serán muchísimas más las personas inocentes que se verás procesadas por terrorismo. Pero no le veo sentido ni la forma en que la estas detenciones políticas ayuden en ese proceso. Ellos son conscientes de que las leyes son solo un conjunto de reglas que se aplican de forma selectiva a los pobres para mantener el control social. Sí, ciertamente hay gente en la cárcel por haber hecho daño a personas, pero los que lo hacen sistemáticamente lo hacen desde la impunidad, e incluso sin ser rico un mismo hecho puede llevarte a la cárcel o no según interese al poder. Bien conocido es el uso de traficantes y otros delincuentes que actúan como soplones a cambio de impunidad, mucho más sangrante es la protección que el régimen español da a asesinos, reclamados por la justicia por delitos de lesa humanidad, podríamos seguir con un interminable número de ejemplos.

Por esto veo también errada esta hipótesis, pues al hacer un uso tan siniestro y desganado de las leyes me parece deslegitiman más estas nuevas vueltas de tuerca que lo que puedan ayudar a su implantación. A mí juicio, el mantenimiento para el estado del orden capitalista se basa en una sencilla ecuación, someter a la gente por engaño, la mejor situación para el poder donde la explotación laboral y vital se desarrollan en su totalidad sin necesidad de invertir más energía y recursos, a los que no engaña comprándoles, que le resulta más caro y engorroso en la obtención de plusvalías pero que se ha visto forzado a hacer en muchas ocasiones, y a los que ni engaña ni compra con el terror, en forma de palos, miseria y cárcel, cosa que da resultado si las víctimas componen minorías aisladas pero que es arriesgado e insostenible si se tiene que aplicar de forma masiva.

Es por esto que mi hipótesis es que la Operación Pandereta ha sido deliberadamente cutre y carente de todo sentido, que no se han molestado en crear un monstruo, ni siquiera en adjudicarles un herido, porque no está hecha ni para sus votantes ni para justificar las nuevas leyes, sino que es un mensaje para todos los que no pueden engañar y tampoco pueden ni están dispuestos ya a comprar. En la misma linea que poner policías con ametralladoras por las calles de Madrid, sin el más mínimo interés por justificar en que ayudaría eso a detener un atentado. Creo que la Operación Pandereta es un mensaje para dejar claro que al poder no le importan leyes ni hechos, que solo el silencio ante el terror capitalista, agachar la cabeza y conformarte con la situación, así estés en la calle sin nada, es lo único que te salvará de la cárcel.

No tenemos miedo:

Muchas son las veces que ante un inminente ataque policial, en un desahucio o en una manifestación, hemos gritado “no tenemos miedo“. He conocido a muchas personas que afrontan situaciones terribles sin perder la sonrisa ni la entereza, no es mi caso desde luego y la perspectiva de la tortura y la cárcel me espantan, pero más me espanta la perspectiva de callar, someterme y sumarme a eso que tantos llaman vida, como si se pudiera vivir mientras callas ante el verdadero terrorismo, el que mata a mujeres, migrantes y presos, el que encierra y oprime a personas solo culpables de tener un enorme corazón, el de este orden que mantiene a millones en la miseria sin que exista más razón que aumentar sus beneficios. Es por eso que si tengo razón me gustaría mandar un acuse de recibo con un lema #NoNosPodránParar

Conclusión:

Muy posiblemente me equivoque, sean las razones que descarto u otras que ni imagino las que están detrás de Operación Pandereta, que la desgana es fruto de como funciona la policía española y donde el odio al anarquismo basta como motivo judicial, pero tal vez, solo tal vez, la Operación Pandereta sea el grito de miedo de unos cuantos hombres malvados que nos conocen mejor que nosotros mismos, que ven que cada día el anarquismo crece y crece y tiemblan ante la posibilidad de que un día se mire a si mismo y se ponga de forma masiva a materializar un mundo nuevo, donde nadie sufra el terror de una sociedad desigual y se compruebe que nunca hizo falta otra ley que la íntima conciencia.

No lo sé, se anuncian tiempos aun más oscuros sea cuajando esta operación o con las próximas leyes y sí me da miedo, pero como dice la frase el momento más oscuro de la noche es justo antes de amanecer. No me pillará durmiendo.

Este 12 de Abril de 2015 no faltes a la manifestación #NoTenemosMiedo

Este 12 de Abril de 2015 no faltes a la manifestación #NoTenemosMiedo

 

 

El pogromo de Odesa

El 2 de Mayo de este año 2014 se produjo el asesinato por parte de nazis ucranianos de al menos 46 personas, todo apunta sin embargo que fueron muchas más, pudiendo superar el centenar si atendemos al número de personas desaparecidas. La responsabilidad directa del gobierno golpista de Kiev con la matanza hará muy difícil conocer el número exacto.

Lo que nos contaron:

El mismo día 2 ya llegaron noticias del incendio en la casa de los sindicatos de Odessa. Según está versión durante la mañana había habido choques entre “prorusos” y “prokiev” después de que los primeros atacaran una manifestación tras un partido entre dos equipos de fútbol. Los prorusos, a los que siempre mencionan como agentes pagados por Putin, habrían usado armas de fuego y después huido hasta el campamento Kulikovo  donde estaba el foco de la resistencia contra los Maidan en Odesa.

Supuestamente allí llegarían las masas enfurecidas por haber sido atacadas y habría habido un enfrentamiento donde ambos lados lanzaban cockteles molotov hasta que el edificio ardió con los prorusos dentro.

El delirio no acaba ahí sino que según esta versión los Maidan acabarían ayudando a los prorusos a escapar de las llamas.

Periodistas que supuestamente están informados recomendaban esta versión

Imagen

La versión de The Guardian, que es la misma que la de El País, El Mundo, El ABC etc

Lo que ocurrió:

El día 2 de Mayo por la mañana miles de personas estaban en Odesa para ver un partido, antes del mismo ambas aficiones había firmado una suerte de documento de entendimiento poniendo por encima la unidad de Ucrania. Esto se plasmaría en una marcha tras el partido.

Hay que entender que los Maidan eran conscientes de la presencia del campamento Kulikovo, y que la marcha se realiza en un contexto donde el este de Ucrania está ya en abierta rebelión contra el régimen de Kiev. Odesa no era ni el centro de esa resistencia, ni si quiera un lugar donde los antiMaidan (a partir de ahora llamaré así o víctimas de Odesa a los que el poder califica de prorusos, pues tal es su verdadera identidad) tenían mucha fuerza. El campamento ya llevaba al menos desde el 24 de Febrero levantado y al parecer a pesar de distintos intentos no habían sido desalojados. Era una espina, un ejemplo, y había que aplastarlo. También es importante entender que el FMI decía abiertamente que la pérdida del este ponía en peligro los 17.000 millones de crédito al gobierno de Kiev, un llamamiento abierto al uso del terror.

Es en este contexto donde se planifica esta marcha y la matanza posterior.

Los brazaletes rojos:

El 2 de Mayo por supuesto en el campamento Kulikovo eran también conscientes, al menos de forma parcial, de la situación. No hicieron gran cosa para fortificar el campamento pero según diversas fuentes la mitad del mismo sí se fue de él para enfrentarse con los Maidan.

Es difícil ver en los vídeos a ninguno de ellos, seguramente no alcanzaran los dos centenares frente a la enorme masa de los Maidan. Es muy importante entender que ninguno de ellos son los que nos han mostrado en los vídeos de los ataques con armas a la marcha de los Maidan.

También serán los de los brazaletes rojos los protagonistas de las fotos de los medios occidentales destinadas a encubrir la masacre.

Imagen

Ese grupo en cuestión, encargado de caldear los ánimos y crear un contexto para la masacre posterior va identificado con un lazo de San Jorge y siempre con bandas rojas en los brazos. Yo tardé aun un par de días en tener la certeza de que era así pero todas las imágenes demuestran que ese grupo eran provocadores directamente controlados por Kiev, a buen seguro del Pravy Sektor.

Es sorprendente el poco cuidado con el que ejecutaron esta provocación, aunque no tanto si atendemos al nulo interés de los periodistas sobre el terreno por averiguar si quiera parcialmente que ha sucedido.

Dejo este vídeo que recoge más que suficientes pruebas sobre la articulación entre la policía de Kiev y estos provocadores, que son además los causantes de la única muerte en las filas Maidan de la que tengo constancia en esa jornada.

El número de pruebas que confirman que este grupo estaba a las órdenes de Kiev es mucho mayor, pero algunas cosas como los momentos donde se coordinan con la policía eliminan cualquier posible duda.

La masacre de Odesa:

En contra de la versión de que los Maidan llegaron persiguiendo a los del brazalete rojo podemos ver como la masa llega con el objetivo fijado. Con miembros del Pravy Sektor (Sector Derecho) iniciando una marcha hacia el campamento.

Aun con las lagunas lógicas de una matanza que no será investigada los hechos parecen claros. Con el objetivo de destruir el campamento llegan miles de Maidan armados con palos y cockteles molotov, evidente que las víctimas no eran conscientes de lo que les tenían preparado, pensando que podría defender el campamento o al menos refugiarse dentro del edificio.

Nada más llegar los ultras del Maidan destruyen el campamento y las víctimas de Odesa se refugian en la puerta. Da lástima ver lo como los activistas antiMaidan estaban tremendamente desarmados, (por supuesto ninguno de ellos lleva ninguna banda roja) habiendo reunido a lo más unos cuantos palos, adoquines y algunos palés y tablas para usar de barricadas. Pronto la entrada del edificio fue incendiada por los Maidan y ya ninguna defensa allí fue posible.

Cuando el día 2 y 3 llegaron las noticias con la versión de kiev la idea era que el incendio había calcinado a las personas dentro del edificio, lo cual es lógico si se pretende simular que simplemente se fue de las manos la situación. Basta ver los recorridos posteriores al incendio dentro del edificio para darse cuenta de que esto es simplemente imposible, el edificio no ardió completamente y no fue hasta mucho después, cuando comenzó el ataque si dentro solo hubiesen estado las víctimas escapar de el fuego y del humo era trivial dadas sus enormes dimensiones.

Aunque están registrados diferentes momentos en los que los Maidan entran en el edificio rematando a sus víctimas todo apunta a que ya dentro había paramilitares del Pravy Sector como mínimo controlando la azotea, en el vídeo aéreo de la llegada de los Maidan, aun con cortes, puede verse que mientras todavía no han entrado un incendio se provoca dentro del edificio, seguramente quemando a una de las víctimas. Ignoro si su misión era fingir ataques desde dentro siguiendo con la estrategia de la mañana pero parece que se dedicaron principalmente a asesinar a las personas que se encontraban dentro y después (al menos espero que fuese después) quemar sus cuerpos. Otras evidencias más terribles les muestran recontando víctimas.

De entre todos los asesinatos que se produjeron dentro del edificio destaco uno de lo que al parecer era una trabajadora que se encontraba en el edifico que fue recogido.

Su cuerpo no fue quemado después de ser asesinada, en el vídeo podemos ver como grita momentos antes de su muerte (son muchos vídeos terribles pero éste abrirlo con especial precaución) y como su asesinato concluye con el aplauso y vítores de cientos de Maidan que terminan de celebrarlo sacando una bandera ucraniana.

Es en ese momento cuando desde fuera deben darse cuenta que en algunas habitaciones algunos Maidan habían quedado atrapados y es a ellos para los que desmontan el andamio del escenario e intentan hacer un rescate, a las víctimas de Odesa que escapaban por las ventanas las dispararon y remataron en el suelo. Y no fue hasta el final de la tarde cuando los bomberos y policías, tras horas de inanición, llegaron al edificio y apagaron el fuego, deteniendo además a las víctimas supervivientes de la masacre, que serían liberadas por ciudadanos de Odesa al día siguiente.

También me gustaría destacar a Andrey Brazhevsky, pues perteneció a un grupo de izquierdas llamado la lucha que participó en el Maidan y que lo abandonó cuando vio la deriva fascista que había tomado. Él también fue asesinado en Odesa por los maidan.

Porque me parece fundamental esta denuncia:

¿Por qué me afecta una masacre a más de 3000 kilómetros de distancia? ¿Por qué creo que representa un mayor avance del nazismo que el 25% de le pen en Francia?

Creo que a menudo somos presa de los conceptos que manejamos sin darnos cuenta de que la evolución de los grupos sociales es un proceso totalmente dinámico. Cuando uno piensa en la Alemania de los 30 se da cuenta de que frente a la idea de que la población alemana cayó presa directamente del NSDAP hubo un proceso donde primero los conservadores y la derecha alemana le dieron el gobierno, mientras la complicidad de los estados capitalistas occidentales, presos del pánico anticomunista ruso, apoyaron, entre otras muchas maneras con su silencio cómplice el auge y el terror nazi que escribió uno de los episodios más oscuros de la humanidad.

Si se ve la biografía de Hitler no cabe sino entender que su ascensión, sus decisiones y su desarrollo no son una línea recta donde implementaba su objetivo a cada paso de manera imparable, sino que fue un proceso donde la vacilación, el silencio y desde luego el apoyo empresarial de los EEUU y muchos estados europeos determinó el resultado.

Imagen

Cuando veo a las niñas Maidan rellenando cockteles molotov, cuando uno ve las manifestaciones del Pravy Sektor, cuando uno ve la naturalidad con la que tanta gente justifica el asesinato de sus opositores políticos, entiende que estamos ante un escenario terrible, donde parece que estemos condenados a repetir los errores del pasado. El gran problema de Odesa no fue la matanza organizada por el Pravy Sektor y Kiev, sino el hecho de que involucraran a una gran masa de ucranianos que sin ser psicópatas ya amparan y defienden las prácticas nazis ¿Todavía nos preguntamos cómo podían los alemanes ignorar las cámaras de gas?

Los Maidan celebraron el pogromo de Odesa, donde han calificado como héroes a los asesinos, hay muchísimos pero señalo uno que me petrificó por lo cerca que nos queda.

Imagen

El antifascismo sirve:

No creo en las historia como un hecho determinado donde las unas condiciones sociales dan un resultado predeterminado, creo que cada acto cuenta y que la actitud y la memoria pueden aplastar el pasado. Cuando un militar español perteneciente a Democracia Nacional asesinó a Carlos Palomino la reacción en Madrid fue espectacular, ni las prohibiciones ni la represión impidieron que durante algunas semanas diversas manifestaciones masivas demostraran la fuerza de los antifascistas madrileños, y según lo veo fue determinante para que “la justicia” se diera prisa en condenar al asesino con una condena ejemplar. Creo que eso mandó un mensaje claro a todos los nazis y a los que los usan, que supuso un revés para una fuerza nada despreciable en España y les paró los pies. De la misma forma estoy convencido que el pogromo de Odesa ha mandado un mensaje claro a los nazis de Kiev y también a los de toda Europa “podéis matar con impunidad”.

Dicho de otra forma creo que es posible, y que lo hubiera sido en los años 30, parar el nazismo sin matar a un solo nazi, que si el rechazo masivo, la información veraz y la no impunidad ante sus crímenes es la norma no conseguirán nunca levantar cabeza, que serán solo unos pocos chavales no muy listos que enfocan su odio hacía las víctimas del capitalismo sin que supongan un gran problema social. De la misma forma, si actúan con impunidad y los ricos ven que se pueden servir de ellos para sus fines sin que la sociedad se les eche encima, creo que una gran parte de la población, que en absoluto son criminales ni psicópatas, acabará aceptando su presencia y sus actos y cuando se vean forzados uniéndose a ellos. También creo que entonces no será posible pararles.

Yo acuso:

Es por todo esto que escribo estas líneas frente a los mercenarios y cómplices, que por dinero, estupidez, incapacidad o cobardía no denuncian desde los medios de masas estos hechos, y los siguen tapando a día de hoy a pesar de todas las evidencias.

Imagen

Medios masivos:

El guión estaba escrito y todos los medios del capital en España repitieron la versión que ya estaba preparada pero sí señalo explícitamente a María Antonia Sánchez-Vallejo como cómplice consciente de la masacre. Desde que sucediera esta matanza se dedicó a encubrir y manipular específicamente a favor de los asesinos.

No solo ha encubierto esta matanza sino que en las posteriores que se han producido (Mariupol, Donetsk y otras) sigue manipulando abiertamente sin importarle lo más mínimo la vida humana ni la verdad, una auténtica criminal que esperemos no quede impune.

Medios de izquierdas ?

Pero si el guión de los medios del capital estaba claro, no deja de sorprender los límites y la farsa de ciertos medios de izquierda. No incluyo a la marea ni a diagonal pues creo que debemos considerarlos más bien revistas de opinión, con poca capacidad de informar sobre la actualidad y siendo más revistas de enfoque. Pero sí lo hago con Ignacio Escolar, no solo por mentir abiertamente, justificando su silencio sobre la masacre con este tuit:

Imagen

Versión absolutamente falsa, donde basta hacer una búsqueda en el diario sobre Ucrania y Odesa para ver que sí que ha “informado” simplemente reproduciendo las noticias de agencia. Aun peor, la única información original que ha publicado de Ucrania viene de Alberto García Palomo, os animo a que os paséis por su blog para que veáis que clase de baboso ha dado voz en un tema tan delicado, os dejo con sus primeras impresiones al llegar a kiev “Lo primero que hice al llegar a Kiev fue fijarme en las mujeres, claro. Y la respuesta a la eterna pregunta es fácil: sí, están tremendas. Todas son pibones. Pibonazos. Aparte: tienen bastantes tetas. No exageradas.”  La elección de este individuo como corresponsal solo puede significar que o 1- es consciente de quién es y porque quiere un tonto útil le ha puesto ahí o 2- Es el peor director de periódico del panorama español (sí, incluyo a Marhuenda)

Conclusión:

El fascismo avanza si no se le combate, los tiempos actuales son ya críticos y la estabilidad de los poderes empieza a tambalearse, no es extraño en estas circunstancias que los grandes capitales empiecen a fomentar el fascismo para mantener su posición. Debemos ser conscientes de esta situación y hacer todo lo posible por pararles.

Hasta ahora la movilización para denunciar esta masacre y las posteriores en Madrid ha sido muy limitada, quedándose únicamente en una concentración testimonial frente a la embajada, de forma que os animo a seguir pensando en formas y maneras de denunciar la situación, de parar el apoyo de la UE y de EEUU a los nazis de Kiev, de rescatar la memoria de las víctimas y forzar una investigación realmente independiente cuanto antes.

Para cualquier consejo, idea o propuesta por favor, contar conmigo, si vuelven los nazis y sus cámaras de gas no me gustaría pensar que no hice cuanto pude por destruirles.

Viva la abstención activa

El título de este post tiene trampa, pues aunque casi siempre he sido un abstencionista convencido al final del mismo explico porque voy a votar y porque mi opción es Los Pueblos Deciden

 

La calumnia a la abstención, opción mayoritaria según todas las encuestas para las personas con derecho a voto en el estado español, es una constante entre quienes tienen elegida su opción pero no se atreven a compartirla y también de los que quieren un cambio pero no ven entre las opciones cual.

 
 

En defensa de la abstención (activa y pasiva)

 

Votar es siempre un acto de violencia, y no de las anecdóticas como el que suelta un puñetazo ni del que quema un contenedor, sino de las terribles, reales y mecánicas. Votar es apostar por dar poder legislativo, represivo y el más importante, de gestión de recursos, a un grupo concreto, aquellos que repiten que rechazan toda forma de violencia venga de donde venga deberían pensar en eso pues están avalando y apoyando los actos que después se comentan en su nombre.

 

Votar es aceptar el juego, en 1968 franco hizo un referéndum obligatorio en España, era su manera como lo es hoy en día de legitimar sus privilegios ante una sociedad cada día más descontenta. Cierto es que en aquella ocasión solo dejaba un sí o un no pero la lógica era la misma “Vivimos en un régimen autorizado por la población”. Pongo el ejemplo de Franco para explicar que el hecho electoral no garantiza en absoluto no vivir bajo una dictadura, si los medios de comunicación y los recursos económicos están en manos de unos pocos hablar de elecciones libres es simplemente un chiste, nada salido de ellas expresa la voluntad popular. Por cierto, el régimen de franco estaba muy preocupado porque en las municipales anteriores hubo únicamente un 40% de participación. Lo mismo que ahora se prevé para las Europeas, los amos en aquél entonces temían mucho estar deslegitimados ¿Cómo hemos retrocedido tanto?

 

Este es un punto fundamental, insisten en que al poder le da igual sacar mayoría con un 5%, que la abstención no sirve para nada, y claro que al poder le da igual, es a nosotros a quienes no nos debería dar lo mismo. Volviendo al franquismo está claro que al dictador le daba igual si votaba un 40% lo que le preocupaba era la organización y actividad de los que le daban la espalda su sistema, y esto es lo fundamental que hay que entender, “elegimos todos los días” cada vez que salimos a la calle, nos manifestamos, nos comunicamos estamos haciendo política y transformando (un poquito vaya) las políticas que se llevan a a cabo, el voto solo es otra coyuntura.

 

Hay muchísimas más razones para apoyar la abstención, y no deja de sorprender que muchos de los que repiten que somos el 99% tengan tan pobre opinión de los que se abstienen, ignoro que clase de mundo esperan construir si desprecian al 60% de los de abajo.

 

Pero como decía este post tiene trampa y como es sabido el miedo arrastra a la violencia, y yo, que soy tan presa del miedo como el que más, he decidido votar.

 

PSOE Y PP y el voto en contra:

 

Si hay una propuesta de modificación de la ley electoral que veo importante es la permitir votar en contra, es decir, uno puede votar en positivo para apoyar a un partido o votar en contra restando un voto a otro partido. El sentido de esta propuesta, al margen de que me parece justa y que mejora el sistema, es desvelar de donde viene el apoyo al PP y al PSOE y tal vez de otras opciones minoritarias. Según lo creo el apoyo al PSOE y al PP (y seguramente mucho de IU) únicamente tiene que ver con el miedo a que salga el oponente, esta reforma ayudaría a que nunca más salieran diciendo “lo que hago está secundado por 10 millones de españoles” y se supiera de veras que apoyo tiene el bipartidismo.

 

Pero mientras van llegando las reformas ya somos amplia mayoría los que sabemos que son la misma mierda y no les pensamos votar. Sin embargo la lógica que arrastra a muchos de sus votantes no es distinta de la mayoría que apuestan por cualquier otra opción. La cuestión en el fondo es sencilla ¿Cual es la opción menos repugnante que puedo escoger para que la que realmente odio no salga? ¿Cuál es el límite de barbaridades que aceptamos de un partido antes de descartarlo?

 
 

Partidos sin opción de representación

 

Partiendo de la idea de que votar es ejercer la violencia, no hay peor manera de usarla que golpear por golpear, sin saber donde. Votar a un partido que quede fuera del reparto de escaños tiene dos únicas consecuencias:

  • Legitima el sistema, baja el índice de abstención. Aquellos que se preocupan de que los partidos gobiernan igual aunque haya un 90% de abstención tendrán que ver las risas que se echan si se han eliminado 90 opciones por debajo del 1% mientras los de siempre sacan pecho por los índices de participación.

  • Dificulta a otros pequeños llegar a tener representación. Al elevar la masa de votantes se necesitan más votos para llegar al mínimo. En Europa es un poco distinto aunque el principio es el mismo que en las estatales y municipales, donde aquellos que queden por debajo del 3% (o del 5% en algunas comunidades) ni entran al reparto, no existen.

 

Tan solo el voto en blanco es peor opción, pues tiene las mismas consecuencias sin siquiera la pequeña oportunidad de que esas opciones que parecían no tener ninguna posibilidad de repente den la sorpresa. En fin, ni me gusta quitar la ilusión a nadie ni seré yo quién haga defensa de las encuestas pero según lo veo votar por ejemplo PACMA o Piratas es soñar mucho.

 
 

Descartando:

 

Bien, así que ya estamos de acuerdo en que hay que echarles, ahora queda ver con qué. No menciono a las numerosas opciones de ultraderecha más que nada por no llenar el post de insultos.

 

IU:

 

Es una pena pues es una opción que va a crecer mucho, teniendo por tanto naturaleza ya de alternativa. Sin embargo hay que preguntarse lo mismo que deberían preguntarse los votantes del PSOE ¿Hasta donde estamos dispuestos a tragar? Empezando por su nefasta federación de Madrid, que no solo tenía a Moral Santín en Caja Madrid, sino que a día de hoy su coordinador general de la comunidad le sigue protegiendo. El número de contradicciones de este partido, que para más inri repite con Willy Meyer como cabeza de lista (viva la renovación) me hace imposible votarles, de hecho el único candidato capaz de generar ilusión le han relegado al puesto 7, casualidades de la vida todas las encuestas les dan 6 parlamentarios.

 

Incluso algún proceso interesante como el realojo de las familias de la Corrala Utopía ha demostrado más su impotencia, su posibilismo para mantener el gobierno antes que coherencia y capacidad transformadora.

 
 

Podemos:

 

El principal problema de podemos es que es un proceso de arriba a abajo con un único pilar que es el uso de Pablo Iglesias como cara conocida. Al margen de ciertas declaraciones, y aun peor de sus “disculpas” posteriores, resulta curioso las continuas apelaciones a los círculos mientras al tiempo asume que su presencia como tertuliano es su única herramienta política. De esta forma, mientras resulta coherente no pedir dinero a la banca para su campaña salta la paradoja de saber que su único capital electoral es el espacio cedido por las televisiones, siendo esta una forma de dependencia del poder tan grave o más que deberles dinero. la cosa tiende un poco al delirio en la elección del logo de la candidatura, al que únicamente le falta un “anunciado en televisión”.

 

En este mismo sentido dan pánico las declaraciones de Iglesias contemplando la posibilidad de salirse de Europa (si saca el escaño) y presentarse a las estatales “si se lo piden”. Lejos de estar pensando como retirarse como cara visible si consigue arrancar podemos ya se ve a así mismo como líder consolidado.

 

Así que aunque ojalá los círculos empezaran a llevar la voz cantante todo apunta a que quién vote a podemos desde el activismo se va a llevar una decepción. Con estos mimbres temo que el poder de los círculos se limite a ser reprendidos por Iglesias por vetar a Vestrynge.

 

PartidoX:

 

Presuponer que el Partido X tiene opciones es mucho presuponer, no parece que tengan oportunidades quedando muy reducidos a círculos de activistas principalmente del mundo hacker. Pero aun suponiendo que tuviesen oportunidad este partido me parece especialmente errático, con problemas insalvables.

 

Primero están totalmente presos del discurso que niega la lucha de clases. Una visión donde existe una cúpula malvada contra una ciudadanía lista y formada, que esta cúpula puede ser depuesta simplemente articulando el voto por internet. Al tiempo, colocan la visión del pequeño empresario, el emprendedor en el centro de sus propuestas, fomentando una visión capitalista del mundo donde tú solo puedes arreglar tus problemas si el estado no te molesta, que todos podemos ser emprendedores.

 

En realidad solo este problema bastaría, pero cuando se presume tanto de ser un método y de no ser un partido tradicional hay ciertas cosas que deberían ser inaceptables: Saltarse el resultado de las primarias cambiando al dos por la tres es simplemente surrealista ¿Pero no habíamos quedado que se proponía un método y los de arriba simplemente obedecían? ¿Qué es eso de decidir después desde arriba cambiar el orden? Por lo menos podían haber inventado algo sobre Burillo, en plan que no se sentía seguro y se retiraba, pero ¿Cambiarse al tercero?

 

Por último el uso de 15M para Rato es especialmente trágico, representando lo peor de la vieja política. Cierto que muchos en el Partido X son el centro también de 15M para Rato, pero al decidir desde arriba el uso de la credibilidad de esta iniciativa para apoyar al partido demuestran que a pesar de sus palabras su respeto por las formas de trabajar de la red es muy escaso.

 

Los pueblos deciden:

 

Por eso, dentro de esta desesperación de querer dar un golpe ( o votar, como prefiráis) veo una única opción, un menor de los males.

 

Voy a votar a los pueblos deciden primero por la matemática electoral. Ellos sí seguro van a sacar un diputado y mi voto desde Madrid contará lo mismo que desde cualquier lado.

El candidato, Josu Juaristi, me parece un tipo solvente. Había leído algún artículo suyo y ahora algunos más y en general estoy de acuerdo. Conoce Europa más que la mayoría de los candidatos de las alternativas y tiene una trayectoria que apunta a que defenderá sus principios.
 
Porque ser de Madrid no me impide ver la justicia de la reclamación de todo pueblo a decidir su futuro y Europa será decisiva en la construcción de esa vía democrática.
 
Porque de los pueden sacar escaño son los más anticapitalistas, de programa y de hecho.
 
Y porque manda un mensaje claro de rechazo a la monarquía y a la oligarquía española, más que ninguna otra opción que pueda encontrar.
 
 

No quiero acabar sin decir que al margen de que haga cada uno este domingo es fundamental entender que ni aunque saliera el mejor de los representantes podría nada sin una sociedad organizada y conscientes que defienda sus derechos, que la presión hay que ejercerla todos los días.
 

Hay dos frases que no comparto en absoluto que son “Si votas luego no te quejes” y “Si no votas no te quejes”. Después del día 25 nos esperan al menos 1800 días de abstención en Europa, que sean miles de días de abstención activa.